El ateísmo, una cuestión de fe

“Soy ateo, y punto. Me tomó mucho tiempo decirlo. He sido ateo por años y años, pero de alguna manera sentía que era intelectualmente poco respetable decir que uno era ateo… porque asumía un conocimiento que no tenía. De alguna manera era mejor decir que uno era humanista o agnóstico. Finalmente decidí que soy una criatura de emoción además de razón. Emocionalmente soy ateo. No tengo evidencia para probar que Dios no existe, pero sospecho tanto que no existe que no quiero perder el tiempo”. Isaac Asimov.

Creo que es la primera vez que leo a un ateo admitir que su postura es emocional. La mayoría de los ateos manifiesta que Dios no existe desde una postura, según ellos, lógica y racional. Sin embargo, ¿cómo se puede afirmar que no existe algo que ni siquiera conoces?

Me gusta mucho discutir de religión (bueno, me gusta mucho discutir sobre cualquier cosa, pero eso no viene al caso) y por lo mismo estoy al tanto de los argumentos que esgrimen las personas tanto creyentes como ateas. Así es como me he topado con personas que afirman que la falta de evidencias sobre la existencia de Dios es suficiente para probar que no existe. Antiguamente, no era posible demostrar que existían otras galaxias. ¿Significaba que no existían?

Es por esto que pienso que el ateísmo no es más que una cuestión de fe. Una postura tan carente de pruebas como la religión.

Antes de finalizar, les dejo un interesante texto que encontré navegando por ahí: “El credo de un ateo“. Sea sarcástico o no, me parece que refleja muy bien lo que he intentado señalar con respecto al ateísmo.

Anuncios

11 comentarios en “El ateísmo, una cuestión de fe

  1. >Comparto tu postura siendo creyente. Estoy conciente de que es mas probable que Dios no exista a que si exista, y no por eso dejo de creer en El. De hecho todo sistema de creencia (y me refiero a paradigmas, no solo a religiones) tiene por ahi alguna incoherencia fundamental en su base por el simple hecho de surgir de la subjetividad del ser humano, si se tratara entonces de estar 100% seguro para poder creer en algo, no podriamos creer en nada (recordar la manoseada frase "yo pienso, luego existo" en la que originalmente el "luego" se usa como un "por lo tanto" y Descartes se referia a que solo puede estar seguro de que el existe porque esta conciente de ser una entidad pensante, pero todo lo demas, incluyendo su cuerpo fisico, podria ser solo una mera ilusion).Me parece totalmente irracional atacar el fanatismo religioso desde el fanatismo cientifico, queda en lo mismo.Tengo un compañero ateo fanatico de la ciencia que dice "dios no existe, es un icono de la iglesia para manipular a la gente" y yo le digo "ok, la iglesia como institucion lo usa como icono para manipular a la gente, pero bien puede tambien haber uno real que nada tenga que ver con la institucion que dice representarlo" y la idea no me la logra entender.Asi como la iglesia catolica como institucion manipula a los fieles mediante el miedo, la ciencia manipula a la gente mediante la gran mentira de autopromocionarse como la verdad absoluta. Muchas de sus bases son convenciones, acuerdos entre cientificos para hacer medibles y entendibles ciertas dimensiones (un arreglo para que "calce"), y por otra parte, toda evidencia que dice ser objetiva por aplicarse ciertas leyes, pasa primero por la subjetividad y limitacion de la percepcion humana (ademas cabe señalar que el conocimiento nuevo que cuestiona el tradicional cuesta mucho que se apruebe porque quienes estan encargados de aprobarlo son los mismos cientificos viejos interesados en que se mantenga la tradicion y con ella su prestigio y su empleo).Muchas veces me he preguntado ¿cuantos sentidos tienen otros seres vivos que nosotros no poseemos y que por lo mismo no podemos notar que existen? Dudo que todo cuanto existe en el universo (o multiverso que tambien es posible) pueda pasar a traves de solo 5 sentidos (y eso que tenemos 7 reconocidos pero la interocepcion y propiocepcion no se usan para experimentacion cientifica). Confiar en que asi es se traduce, tal como mencionas, en un acto de fe. Si fueramos todos ciegos y llegara alguien a hablarnos de los colores ¿lo creeriamos posible?Ayer las religiones regian el mundo, hoy lo rige la ciencia, mañana quien sabe, pero lo mas probable es que se desarrolle un nuevo paradigma que deje "obsoleta" a la ciencia y nos permita crecer no solo a traves de la racionalidad, sino tambien en la emocion y espiritualidad que tan dejadas de lado estan por estos dias. Dios quiera que asi sea

  2. >Ojo con la diferencia: existen los ateos de verdad y los creyentes en que dios no existe, y que igualmente se hacen llamar ateos, aunque no lo sean como corresponde. A mí me gusta marcar la diferencia, y al principio tenía la misma duda que don Isaac (que patudez el compararme con un grande como él), por lo que optaba por llamarme agnóstico. Luego de investigar lo que era el agnosticismo y sus diferentes variables, me di cuenta de que si bien estaba cerca del tipo apático y con algunas trazas del débil, finalmente lo que abrió mis ojos fue la aclaración que Richard Dawkins hace en su libro "El Espejismo de Dios". Ahí él clasifica al agnosticismo como ATP (Agnosticismo Temporal en Práctica) y APP (Agnosticismo Permanente basado en Principios). Al primer tipo lo valora como un escalón en el camino al verdadero ateísmo, así como uno valoraría al vegetariano en camino a ser vegano, XD. No obstante, la debilidad del agnosticismo viene cuando se establece como en el segundo caso. Vale decir, cuando algo no es alcanzable por el conocimiento humano, el agnosticismo APP le otorga igualdad de probabilidades, y desestima cualquier evidencia que se vaya sumando a su improbabilidad. Por ejemplo, si a uno le dcen: "¿Crees en la existencia de las iguanas juglares, que vagan de isla en isla, cantando canciones mágicas con su laud?" Probablemente uno va a decir un rotundo No. A pesar de no poder probar su inexistencia. Pero uno sabe que es altamente improbable… terriblemente poco probable que no existan dichas iguanas. Es tanta la evidencia (o en este caso la ausencia de ésta) que uno puede llegar a decir: "No creo que existan las iguanas juglares, aún cuando no lo puedo probar". El verdadero ateo llega a esta conclusión. Hay tan poca evidencia de la existencia de una divinidad, que toma la postura de abstenerse de su creencia. Es un ateo de facto, y vive su vida como si dios no existiese. El agnóstico, al señalar la imposibilidad de conocer la inexistencia de dios, de las iguanas juglares o de Zeus, sea esta imposibilidad personal o colectiva, debería otorgarle igualdad de probabilidades de existencia, y desentenderse de las 3 discusiones, argumentandolas como fútiles. No es mi caso. Y no es por una cuestión de fé, como lo fue en el caso de Don Isaac.

  3. >Churra! Fé de Erratas! Donde pongo: "Pero uno sabe que es altamente improbable… terriblemente poco probable que no existan dichas iguanas" debería decir "que existan". Ah! me aprovecho de referir al comentario anterior. Es buenísimo. Que pena que haya gente que confunda el anticlericalismo con el ateísmo. Por eso tenemos mala fama. Y eso que para ser ateo no se necesita inscripción. A veces más vale definir la propia postura en vez de colocarse un rótulo que confunde a medio mundo. El post anterior me hace recordar lo que versa Humberto Maturana con Francisco Varela acerca del conocimiento objetivo, imposible para cualquiera, de los procesos de aprendizaje. Siempre tratamos de ponernos en el lugar del observador, y por eso no logramos una explicación satisfactoria EN ESE ASUNTO. La ciencia, la real, no la anticuada y tradicionalista, ni menos la pseudociencia, es humilde y siempre deja en claro que no es la poseedora de la verdad. Simplemente la que canta el paradigma actual, el más aceptado, no por una cosa de voluntades sino de evidencias. Y se plantean realidades probables, no verdades. Vale decir, no creo que la ciencia manipule. Creo que hay algunos que manipulan usando la ciencia como sustento. Y esos manipulan con cualquier cosa. Un abrazo.

  4. >¿Por qué siempre se llega a lo mismo?El ateísmo, al menos en mi caso pues no puedo hablar por otros, no es la creencia de que los dioses no existen.El ateísmo es la ausencia de creencia en dioses. Como no existen pruebas materiales de la existencia de ningún dios, para dar por cierta dicha existencia se necesita creer en ello. Algunas personas no tenemos esta capacidad de creer. Será algo biológico (no he investigado a fondo sobre ello porque en realidad no me interesa demasiado, así que lo desconozco), pero no me es posible aceptar algo importante (y la visión del mundo es algo importante) sin más, solo basándome en las emociones.Para que se comprenda, puedo repetir una frase que ya he oído muchas veces:"Ateísmo es a creencia como calvo es a color de pelo"Y en mi caso se aplica con toda exactitud.Así que no, el ateísmo no es una cuestión de fe, al menos para mí. El día que exista alguna prueba concluyente de la existencia de algún dios (sea el que sea), sabré (no creeré) que existe. Mientras tanto, el único dios del cual tengo constancia de su existencia es el Sol, que cumple muchas características divinas (nos da la vida, hizo nuestro mundo, tras morir, al final de la Tierra, seremos parte de él… etc)… aunque no por ello voy a arrodillarme y adorarle. Es una bola de hidrógeno en fusión.Espero haber aclarado algo. Insisto en que este no es el punto de vista de los ateos, es el mío.

  5. >Will, podrías partir por responder a mi pregunta. El que en otras épocas no se tuviera conocimiento de que las galaxias existen, ¿significa que en ese tiempo no existían? ¿Las supernova existieron cuando el ser humano las descubrió? Porque, hasta donde sé, son cosas que estaban ahí y que el ser humano descubrió. Creo que lo mismo pasa con cualquier cosa espiritual, no sólo con Dios. El alma, Dios, etc, etc son cuestiones no comprobadas. Pero un buen científico no puede limitarse a decir que no existen, porque no tiene pruebas para probar semejante afirmación. Un buen científico, una persona que quiere usar la razón para explicarse todo, no puede hacer una afirmación sin tener pruebas: sólo puede dejar un margen de duda.Por lo demás, tengo claro el significado del ateísmo. Sin embargo, hay casi tantas formas de ateísmo como de ateos. Mi crítica iba para aquellos que, presuntuosamente, dicen "Dios no existe".

  6. >Que algo no se haya comprobado que exista no nos da licencia para afirmar que cualquier cosa que se nos ocurra exista.El beneficio de la duda es una licencia que se otorga a los seres humanos, presuponiendo por defecto que son buenos. Así, cuando acusas a alguien, tienes que demostrar que ha sido malo o si no todos asumiremos que ha sido bueno.Pero es eso, una licencia que se le otorga porque los humanos queremos pensar de nosotros mismos que somos buenos.En cuanto al resto, se presupone que nada existe hasta que se demuestre lo contrario. Las galaxias existían antes de saber de su existencia, pero es menos propenso al error suponer que no existen mientras no se tenga pruebas de ellas.Sin pruebas que sustenten las cosas, ¿por qué debemos dar por ciertas unas y no otras? ¿Por necesidad emocional?Porque vamos a ver, en el aspecto de los dioses… ¿por qué dar por cierta la existencia de un dios bueno y que se preocupa de nosotros, como los que están de moda en los monoteísmos, y no de un dios sangriento, hacedor de guerra y recompensador de guerreros como Odín? ¿Hay algo que de mayor validez a uno sobre otro? No, porque no hay nada que sustente a ninguno de los dos.La única diferencia entre ambos es que la gente se ha pasado al dios monoteísta y ha olvidado a Odín, por eso uno se sigue dando por existente y el otro se ha convertido en mitología.Hay una cosa que no comprendo de la mente de los creyentes, y es su dualidad, la división de personalidad que tienen.Para su religión, la fe les hace creer cosas increíbles. Para todo lo demás, son unos escépticos del copón. Parafraseando al gran Carl Sagan, si yo voy a un creyente y le digo que tengo un dragón en mi garaje, o le presento pruebas extraordinarias de que es cierto o se reirá de mí tomándome por loco, o por bromista fracasado. Pero después el mismo tipo se cree a pies juntillas que un niño-dios de cuatro brazos le cortaron la cabeza por ser hijo de un adulterio y se la sustituyeron por la de un elefante y sigue por ahí danzando (bueno, si eres hindú).La mejor forma de no caer en el error es no dar por supuesto absolutamente nada hasta que no haya pruebas que lo sustenten. Por lo tanto, en cuestión de dioses, ninguno existe hasta que no se demuestre lo contrario.Un buen científico tiene que tener la mente abierta y no partir de ideas preconcebidas no demostradas. Que la gente confunde mucho el término "mente abierta", pensando que ésto es aceptar alegremente algo solo porque mucha gente lo diga. Pues esto se puede aplicar a cualquier persona aunque no sea científica. Seguro que nos iría mejor a todos.Y otra cosa, negar no es afirmar, es lo contrario. No se puede hacer una "afirmación negativa", eso es un oxímoron. Está muy de moda últimamente decir que los ateos "afirman una negación".Los ateos no afirman nada, RESPONDEN a la afirmación de los teístas.Teísta: Mi dios existe, es así y asá.Ateo: ¿Tienes pruebas de ello? Pues hasta que no las tengas, doy por supuesta la no existencia.Eso no es afirmar.Ah, y a los científicos les importa un bledo los dioses y la espiritualidad. Los científicos estudian el mundo que nos rodea, y da la casualidad que al hacerlo descubren que las cosas adjudicadas a la autoría divina son totalmente naturales, pero no están buscando negar a los dioses.

  7. >No dije que algo existe hasta que no se prueba lo contrario, sino que no podemos afirmar nada al respecto. No desde un punto lógico-racional, pero sí desde un punto de vista religioso-espiritual.Me parece que afirmar que se es menos propenso al error afirmar que algo no existe (en lugar de afirmar que sí) es subjetivo. Alguien puede decirte lo contrario: al fin y al cabo en el ejemplo de las galaxias hubiese sido menos errado suponer que sí existían, ¿no?Con respecto a la mentalidad de los religiosos prefiero no comentar. En parte porque tus palabras cometen una tremenda falacia de generalización indebida, pero también porque quienes efectivamente piensan así, lo hacen por un tema cultural. No es tan diferente de creer en universos paralelos y no creer en Dios.Y bueno, la verdad es que da lo mismo si los ateos no afirman sino que niegan la existencia de Dios. La crítica es hacía el sentido definitivo de su sentencia.

  8. >Acerca de la pregunta que haces: ¿cómo se puede afirmar que no existe algo que ni siquiera conoces? estás dando el presupuesto de que Dios puede ser cognoscible lo cual es en sí mismo la afirmación de que existe realmente. Una cosa más… Desde esa perspectiva: puede afirmarse que se pueda discutir la existencia de algo que simplemente no es. (Es una sutileza lo de tu pregunta, un tema de redacción, sin embargo me sirve para hacer la otra pregunta). Muchas gracias.

  9. Llego tarde a los comentarios según se ve. La verdad que yo no sé si Dios existe o no existe. De lo que sí estoy segura es que si existe y es como dicen las religiones (o peor) no me merece ningún respeto. Y si existe y es mejor, no le va a importar lo que yo opine. Por lo tanto, me tiene sin cuidado.
    Lo que sí me afecta es lo que implica el manejo que hace el ser humano de las distintas versiones que ha creado de Dios. Y eso sí que es jodido.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s